场外期权的双边协议本质是“私人契约”：标的资产、行权价、期限、结算方式等条款均可按需设计。这种“量身定制”看似完美契合需求，实则将市场切割成无数个孤立的“小众合约”。
需求碎片化：企业A需要锁定3年后铜矿的浮动价格波动，机构B希望对冲东南亚某国债券的汇率风险，双方需求几乎无法重叠。
条款非标准化：即使标的资产相同，若行权价、结算方式不同（如实物交割vs现金结算），合约便无法直接交易。
结果：每一份场外期权合约都像“定制西装”，难以批量复制或转手，市场流动性被天然稀释。
场外期权的双边协议常伴随高度复杂的风险模型与定价机制，这进一步加剧了信息不对称。
定价“黑箱”：不同机构对同一标的的波动率预测、对冲成本估算差异巨大，导致合约价格缺乏透明参考。
条款博弈：交易员可能通过复杂条款（如障碍期权、亚式期权）隐藏风险溢价，买方因无法准确评估价值而放弃交易。
结果：潜在交易者因“看不懂”或“不敢信”而退场，市场深度进一步萎缩。
场外期权流动性不足的影响会从边缘向核心蔓延：
对冲成本攀升：缺乏活跃交易导致买卖价差扩大，企业套期保值成本激增，被迫减少对冲需求。
风险传导加剧：当某一行业（如能源、房地产）的场外期权合约集中“僵死”，风险可能通过交易对手链向整个金融体系扩散。
监管“救火”悖论：为防范风险，监管可能要求提高资本计提比例，但此举又会削弱机构参与意愿，形成“越监管、越萎缩”的恶性循环。
流动性困局并非无解，但需在定制化与标准化之间找到新支点：
核心条款标准化：对常见标的（如利率、汇率、大宗商品）设定有限数量的“标准合约模板”，保留部分条款灵活性。
集中登记与披露：建立场外期权合约的中央登记系统，公开合约基本信息（如标的、期限），降低信息不对称。
信用衍生品“嫁接”：通过信用违约互换（CDS）等工具对冲对手方风险，吸引更多参与者。
但根本矛盾始终存在：过度标准化会削弱场外期权的价值，而过度自由化则可能摧毁市场根基。
场外期权的双边协议赋予了市场“无限可能”，却也因过度追求“个性”而付出了流动性的代价。在金融创新的浪潮中，如何避免让“定制化”成为“流动性之殇”，或许是所有非标市场必须回答的终 极命题。
当市场在自由与秩序之间摇摆时，或许唯有“有限度的自由”，才能让场外期权真正成为风险管理的利器，而非金融体系的暗雷。