印度最高法院近期对Bhushan Power and Steel Ltd（BPSL）一案的裁决令业界震惊。该案曾被视为印度《破产法》（IBC）处理大型复杂违约的标杆案例，但在NCLT批准重组计划六年后，最高法院推翻了原有结果。这一判决不仅严厉批评了利益相关方的商业判断，更质疑了上诉法庭过于宽松的解读，同时重新点燃了IBC与其他法律（如《反洗钱法》PMLA）之间协调不足的疑虑。
判决的基调具有强烈的警示与纠偏意味，尤其强调“时间”这一首要原则。尽管所有利益相关方——包括破产执业人（RP）、债权人委员会（CoC）及审理机构（NCLT）——都被要求严格遵守时限，但讽刺的是，最终推翻重组计划的裁决却是在程序启动六年后才作出。法院指出，在CIRP（公司破产解决程序）期间，各方对第29A条的适用过于宽容，这被视为不可原谅的失误。即便初衷是挽救欠付公共银行的巨额债务，也不能以牺牲法律框架为代价。
随着最高法院的逆转，除非提起复审或上诉，BPSL似乎注定走向清算。虽然IBC允许企业在清算阶段作为“持续经营企业”出售，但这并非无风险。清算阶段不再享有CIRP期间的自动冻结令保护，资产可能随时被任何有权机构处置，这将彻底破坏资产整合价值实现的机会。值得注意的是，印度破产法委员会早在2020年便提出，企业挽救应止步于CIRP阶段；2025年2月，IBBI在讨论稿中甚至提议删除清算条例中关于“持续经营企业”出售的条款。
估值因素在此案中尤为关键。对于重组申请人而言，IBC流程中的估值往往偏低，而延误会进一步恶化估值。BPSL案中，估值与钢价紧密挂钩，最高法院特别指出，随着钢价上涨，JSW在极晚阶段试图配合CoC和RP达成计划，存在合谋嫌疑。当前公开市场钢价（每吨7万至7.5万卢比）较2017年计划提出时已上涨至少30%。若进入清算，清算人必须重新评估资产价值，这可能导致清算估值反而高于重组估值，从而颠覆“重组优于清算”的常规逻辑。
对于中国出海企业而言，BPSL案是一个深刻的警示：在印度等新兴市场进行破产重组时，必须将合规性置于效率之上，尤其要警惕法律程序的时间成本与估值波动风险。中国企业在参与海外资产处置或重组时，应提前评估当地法律对“持续经营”出售的限制趋势，避免因过度追求快速变现而忽视法律框架的刚性约束。