新德里消息：在最高法院将一起质疑印度专利、设计与商标局局长（CGPDTM）乌纳特·P·潘迪特（Unnat P. Pandit）任命的案件发回德里高等法院近一个月后，该法院于本周四正式发出通知，要求潘迪特本人及印度政府作出回应。这一进展标志着围绕印度知识产权体系最高职位合法性的法律争端进入关键阶段。
潘迪特的代理律师在庭审中呼吁法庭尽快裁决，最好能在两周内作出决定。然而，高等法院并未采纳这一请求，坚持给予被告方四周时间提交答辩意见。预计该案件将于5月再次开庭审理。在印度司法体系中，此类涉及高级公务员任命的案件通常程序严谨，周期较长，旨在确保程序正义与行政合规。
此次诉讼由全印度专利福利协会（AIPOWA）提起，该协会是注册于印度专利局内部专利官员的官方代表组织。这是该协会针对潘迪特或其决策发起的众多法律行动之一。值得注意的是，AIPOWA早在2024年8月便向德里高等法院提交了请愿书，当时潘迪特刚上任两年，其五年任期将于2027年4月结束。此前，高等法院曾以“服务类事务不宜提起公共利益诉讼（PIL）”为由驳回过该请愿书。
转折点出现在今年2月，印度最高法院裁定AIPOWA提出的“身份质疑令”（quo warranto）具有可受理性，认为该诉讼旨在防止个人非法占据公共职位，符合司法救济原则，遂将案件发回高等法院重新审理。在印度法律语境下，quo warranto是挑战公职人员任职资格的重要司法工具，常用于维护公共职位的严肃性与合法性。
AIPOWA在诉状中明确指出，潘迪特缺乏担任CGPDTM所需的必要经验。其核心论据包括：根据印度人事与培训部（DoPT）2020年6月发布的任职函，候选人需提供过去五年的年度机密报告（ACRs），而潘迪特未能提供。此外，诉状强调，潘迪特在担任局长前的工作经历中，有22个月是在贾瓦哈拉尔·尼赫鲁大学（JNU）任职，根据印度借调任职规范，这段经历不应计入合格服务年限，使其不符合借调任职资格。
尽管潘迪特拥有化学硕士与博士学位，并曾在阿塔尔创新使命（Atal Innovation Mission）工作，还担任过印度工商部部长的特别 duty 官员（OSD），但AIPOWA仍质疑其任命的合规性。协会进一步指出，潘迪特的五年任期违反了DoPT 2010年发布的办公室备忘录，该备忘录规定借调任职期限上限为三年。这一争议不仅关乎个人资质，更触及印度公务员借调制度与知识产权管理架构的深层规则。
对于中国知识产权从业者而言，印度此次围绕专利局长任命的法律风波，凸显了高级技术官僚选拔中程序合规与资历认定的重要性。随着全球知识产权治理日益规范化，各国在关键岗位任命上对法律细节的审视愈发严格，中国企业在布局海外知识产权战略时，亦需关注目标国行政程序的严谨性与潜在的法律风险点。