质押是分发代币以“建立社区”的**方法。但并不是所有的质押都是平等的，项目方似乎经常会错过这些细微差别，并可能因一些简单的错误而危及其经济。下面概述了现存的三种主要的质押形式，以及介绍了构建者应如何使用它们以更好地与核心产品 KPI 保持一致。
在现代加密项目中，通过质押或锁定代币来换取一些APR是很常见的。一般来说，项目通过向锁定代币的持有者分配代币来“建立一个社区”，其隐含的目的是实现更大的去中心化。通常情况下，项目方没有真正考虑 1）质押如何支持他们的KPI 2）他们真正建立的是什么样的“社区”，3）某些类型的池会如何对代币持有者产生不利影响，在这些问题都没有得到准确的答案之前，就已经接受了广泛的质押。
三种不同的质押，但其中一种有一些不同
在目前存在的三种类型的质押中，有一种正在失去其相关性。
以下是三种类型：
共识质押第一种类型的质押是共识质押，即质押者积极支持某些共识机制的计算。这在基本***层(例如第1层协议)很常见。用户使用某一节点软件质押他们的代币，该软件充当他们的代理，在某一交易区块上传递一些计算出价以达成共识，作为他们成功合作的奖励，用户获得少量回报。
共识质押目前是必要的，也可以说它是*纯粹的“质押”形式，因为它是大多数现代***运行的实际计算基础。我们可以设计其他不使用它的共识机制(或回到古老的工作证明)，但不可否认它很重要，而且肯定不会很快消失。
流动性供应(LP)质押第二种类型的质押是流动性供应(LP)质押，即质押者首先通过在第三方去中心化交易所(DEX)上发布货币组合(例如USDC加上项目自己的代币)为项目提供流动性，然后随后将其头寸锁定到项目的质押池中。作为提供流动性和承担更高风险的回报，用户获得了丰厚的收益。
LP质押有比较多的用途，因为增加项目代币在交易所的市场深度通常会带来更少的价格波动，并增强特定代币市场的信心。
单边质押第三种类型的质押是单边质押，有时也被称为“治理质押”。在单边质押中，用户锁定项目的代币，以赚取对项目忠诚的收益。偶尔，这种质押方式会伴随着一定的治理权利，可能是链上或链下。这种类型的质押的用户奖励通常比LP质押的奖励少，但通常比共识质押多，因为这种单边质押池通常与dapp相对较高的波动性有关。
单边质押有时是有用的，因为它 1) 有助于支持短期内的代币价格，因为个人可能会失去动力或被阻止出售，2) 它通过给予更多代币来奖励表面上忠实于协议的用户，3) 据称它将推动项目走向去中心化，因为它向公众分发了更多的代币。与LP质押和共识质押的好处相比，这些好处都是极其主观的，几乎从来没有明确的方向。
KPI共识质押和LP质押在Web3项目的当前迭代中都占有一席之地，但单边质押可能正在退出，因为它对支持实际以产品为中心的 KPI 几乎没有什么作用。
对于共识质押，对KPI的影响是不言而喻的。质押者验证网络，质押者越多，验证者就越多，共识机制就会变得更强大(也可能更快)。所以，共识质押得到了赞许。
对于LP来说，对以产品为重点的KPI的影响更微妙一些，但仍然是1) 具有商业相关性，2) 符合其他用户的**利益。LP质押在很大程度上有助于围绕项目的新生代币引导交易市场，这既赋予了项目商业有效性，也为其他代币持有者提供了入口和出口。虽然这些“KPI”并不是明确地以产品为中心，但它们支持项目的关键商业目标，所以肯定值得支持。
因此，LP质押和共识质押都得到了肯定。
因为共识质押和LP质押的KPI与其他非质押用户的行动一致(例如支持***共识和提供市场深度)，这些形式的质押创造了网络效应，并可能具有长期的持久力。
但是，单边质押，在*乐观的情况下，它会很大程度上对具体的产品KPI没有任何直接影响，而在*坏的情况下，明显违背了更广泛的代币持有者的更好利益。以下是一些原因：
单边质押池的存在意味着，如果我选择不进行质押，我所持有的代币将不断被稀释。如果所有其他代币持有者都以两位数的高 APR 膨胀，我没有理由将代币保存在我的钱包或交易所账户中。除非我相信该项目的真实估值将增长超过基本单边质押APR 的水平，如果我不想质押(或无法像许多机构一样质押)，我就不应该持有该代币。
“治理”权，即仅仅被计算为代理投票、不实际执行链上交易的暗示性链下权利，是难以估值的，*终可能毫无价值。在消费者开始意识到这一点后，要求用户锁定宝贵的资本以换取这种虚无缥缈的权利，对营销团队来说可能是一场艰难的战斗。
去中心化是一个梦幻的理想目标，但不幸的是，单边质押池只是向已经是代币持有者的个人发放代币。仅当代币从项目基金会的钱包中移出并进入鲸鱼参与者的钱包时，关于它将不可避免地推动进一步去中心化的说法才是正确的。但是没有新的参与者被添加到网络中，这无助于支持去中心化。
在当前的实现中单边质押可能并不总是**的选择。那我们应该怎么做呢?
对于构建者：去中心化的真实用户激励
问自己“是什么驱动新用户使用我们的平台”，然后奖励这种行为，使用为单边质押预留的相同代币分配来实现其 KPI 的更好提升。可以说，空投、促销性社交赠品、教育活动，甚至是限时 X-to-earn 循环可能都是比建立单边质押池更好的决策。
因为我非常倾向于玩游戏，所以这里我将以Web3游戏为例。它们也是*明确的例子。我们假设游戏的核心KPI是月活跃用户(MAU)。我们还假设该项目为“质押和营销活动”留出了大约10%的代币，目前正在为其具体情况决定**框架。
共识质押明确在这里不起作用，因为我们没有运行基本的***协议。然而，LP质押在这里确实有意义，因为我们应该希望我们的用户能够在DEX上交易我们项目的代币，而我们自己没有现金来启动流动性池。所以，让我们将一半的代币营销预算分配给LP质押池。
但当我们考虑单边质押时，我们会问自己在这里推动的KPI是什么，答案很明确——单边质押所支持的KPI对游戏来说并不重要(特别是与MAU相比)。所以我们跳过它。
我们将剩余的代币营销预算用于在前几个月进行一些“X-to-earn”促销活动，并大幅提高我们达到更高 MAU 的核心 KPI。现在，我们实际上已经实现了单边质押要实现的目标，并且无需实际执行。即，我们有：
通过添加新玩家来增加用户群的去中心化
通过激励更活跃的应用活动来提高用户留存率，从而提高产品的核心KPI
通过回馈那些为参与项目而牺牲时间而不仅仅是资本的个人，来奖励真正的用户忠诚度
在这种情况下，选择不进行单边质押当然是正确的，并且会以完全相同的金库代币成本为我们带来一个更强大的项目，且拥有更去中心化的用户群。
结论
这并不是要全面暂停单边质押。如果项目将它用于非常特定的目的，并且真正努力确保自己的核心 KPI 得到它的支持，那么这种做法仍然有好处。这只是考虑*近的经验教训，希望项目方问问自己如何更好地使用可用的工具来构建“杀手级”KPI和用户价值主张而已。