在全球知识产权诉讼的版图中，欧洲统一专利法院（UPC）的最新动向正引发行业高度关注。一项涉及非欧盟企业通过欧盟代表侵权的管辖权争议，正将法律界推向新的十字路口。
欧洲统一专利法院上诉法院首次将关键问题提交给欧盟法院（CJEU），旨在厘清长臂管辖权在非欧盟被告案件中的适用范围。此次咨询源于戴森（Dyson）针对追觅（Dreame）及其欧盟授权代表（AR）提出的临时措施申请。追觅作为香港制造商，通过特定国家网站在德国和西班牙销售产品，其欧盟代表Eurep作为德国公司，被指控利用其服务在欧盟境内侵犯专利。汉堡地方分院此前裁定，基于Eurep的欧盟代表身份，UPC对追觅国际公司（Dreame International）在西班牙的侵权行为拥有长臂管辖权。
上诉法院在确认对Eurep拥有管辖权的同时，暂停了针对追觅国际公司在西班牙诉讼的上诉程序，并就此向欧盟法院提出了四个核心问题。首要问题聚焦于“锚定被告”机制：当非欧盟企业（如追觅国际）通过欧盟企业（如Eurep）的服务在欧盟非UPC成员国（如西班牙）侵权时，UPC是否有权依据《布鲁塞尔条例》相关条款审理针对非欧盟企业的专利侵权诉讼？若答案肯定，UPC将能直接管辖非欧盟制造商在西班牙的侵权行为。此外，问题还涉及临时措施（PI）的适用性，即UPC是否能在非欧盟企业未直接参与UPC体系的情况下，对其在西班牙的侵权行为发布禁令。
这一咨询建立在欧盟法院2025年2月BSH诉Electrolux案的基础上，该案确认了欧盟法院和UPC的长臂管辖权。此次咨询的核心在于明确这种管辖权能否延伸至非欧盟制造商，以及欧盟实体或授权代表在其中扮演的角色。对于欧盟产品安全和市场监督代表而言，答案可能意味着更高的诉讼风险，因为作为第三国制造商的欧盟“面孔”可能直接卷入跨国专利纠纷。
与此同时，英国高等法院与UPC曼海姆地方分院在亚马逊与InterDigital的FRAND许可纠纷中出现了分歧判决。英国法官Meade在2026年3月5日的判决中，虽“不情愿”地允许亚马逊作出UPC要求的声明，但明确表示该声明仅为履行UPC要求的表演性陈述，并非英国法院的正式裁决。曼海姆分院此前因亚马逊违反反诉禁令，要求其作出声明否则将面临巨额罚款。尽管双方同意英国诉讼应继续进行，但曼海姆分院仍坚持要求亚马逊解释其声明的法律效力，导致管辖权冲突持续发酵。
在加拿大，专利药品价格审查委员会（PMPRB）于2026年3月5日启动为期60天的咨询，旨在现代化其听证程序。新提案将纸面听证设为默认模式，仅将现场听证限于口头辩论；采用标准化文件宣誓披露替代广泛证据开示；压缩动议实践时间；强制披露AI使用情况及电子归档。这一转变标志着从传统证人证言为主的行动式听证，转向更接近书面倡导的应用式程序，旨在提升效率、简化流程并适应现代技术。
此次欧洲统一专利法院的长臂管辖权咨询，对全球知识产权诉讼格局具有深远影响。首先，它可能重塑跨国企业应对专利侵权的策略，非欧盟制造商需更加重视其在欧盟的授权代表角色，因为这可能成为管辖权的“锚点”。其次，英国与UPC的管辖权冲突凸显了跨国诉讼中的程序协调难题，企业需警惕不同司法管辖区的判决差异带来的法律风险。对于中国企业而言，随着海外业务扩张，应提前布局知识产权合规体系，特别是在欧盟设立授权代表时，需充分评估潜在的诉讼风险。同时，加拿大听证程序的现代化改革也提示我们，全球知识产权诉讼正朝着更高效、数字化的方向发展，企业需及时调整应对策略以适应这一趋势。
总体而言，这一系列动态表明，全球知识产权诉讼正进入一个更加复杂和精细化的阶段。企业不仅需关注专利本身的保护，更需深入研究各国司法实践的差异，建立完善的跨国知识产权风险防控机制。
