在美国大多数急救医疗服务（EMS）系统中，针对疑似脊柱损伤患者的标准操作长期以来遵循一套选择性清除协议。若无法通过临床评估排除脊柱损伤，现有协议通常要求救援人员尽可能限制患者活动，即所谓的“脊柱运动限制”（SMR）。其理论依据是：若患者存在脊柱损伤，任何移动都可能导致瘫痪，或使已瘫痪状况恶化。因此，绝大多数美国协议强制要求将患者置于平卧位并佩戴硬质颈托。
然而，随着循证医学的普及，许多曾被奉为圭臬的“绝对真理”正逐渐被推翻。正如过去不再盲目使用口咽通气道、不再对无需吸氧者给予高流量氧气、不再对大出血患者大量输注晶体液一样，脊柱固定领域的教条也在经历深刻变革。证据表明，硬颈托和脊柱板在SMR协议中的风险日益凸显，是时候重新审视：当无法排除脊柱损伤时，是否仍应强制患者佩戴硬质颈托并平躺在救护车担架上？
早在1998年，新墨西哥大学（UNM）的一项回顾性对比研究便提供了关键线索。该研究比较了由EMS转运至UNM急诊的创伤患者与同期抵达马来西亚吉隆坡类似医院的患者。当时马来西亚尚无完善的急救体系，因此当地患者100%未接受“完全固定”，而美国患者则100%接受了全套固定措施。结果显示，马来西亚患者的神经学预后反而略优。研究作者指出，这一结果虽看似违反直觉，但理论上只有能量的传递才能物理性地改变组织，脊柱在正常活动范围内的移动所需能量极小，不足以造成脊髓损伤。
尽管该研究建议进一步验证，但并未引发大规模跟进。然而，现实中的其他证据链正在不断累积。澳大利亚急救部门从硬质颈托转向软质颈托的实践数据表明，这种转变并未导致不良后果，患者耐受度反而更高。昆士兰州急救服务的临床操作指南现已明确不建议使用硬质颈托，转而推荐软质颈托。这进一步佐证了：允许一定程度的运动并不必然导致更差的预后。
许多急救人员出于善意，认为SMR是保护患者的必要手段，但长期一线经验也让他们目睹了患者佩戴硬质颈托、无枕平卧的痛苦。对于其他骨科损伤，急救原则是“舒适体位固定”，为何脊柱损伤不能同样处理？事实上，恐惧是SMR得以延续的主因——急救人员担心若不干预会导致患者瘫痪。然而，主流急救对话中鲜少提及因急救操作本身导致原本无脊柱损伤患者瘫痪的典型案例。若当时仅让患者保持舒适，结局或许更佳。
关于“信号”理论，传统教材认为硬质颈托和脊柱板能向后续医护人员传递“脊柱未排除损伤”的警示信号。但澳大利亚已采用带有醒目黄色标签的软质颈托，标签注明“颈椎未排除损伤”，同样有效传递警示，却避免了过度固定带来的风险。此外，二次损伤主要源于炎症等生理过程，而非轻微活动；相反，强行维持不舒适体位可能加剧炎症反应。
当前数据日益支持以患者舒适为核心的护理模式：基本支撑、轻柔搬运、避免过度固定。清醒患者通常能表达最舒适的体位，背部受伤者往往不愿平躺，而疑似脑损伤患者则适合抬高头部以降低颅内压。对于无意识患者，恢复体位配合软颈托和填充物，比平躺更利于气道安全。这一理念转变不仅适用于美国，也为全球急救体系优化提供了重要参考。
对中国急救从业者而言，这一趋势提示我们：在缺乏明确证据支持的传统操作面前，应勇于基于患者舒适与安全重新评估现有流程，推动从“机械固定”向“功能舒适”的护理理念转型，这或许是提升急救质量的关键一步。